La Bitcoin Foundation ha pubblicato una risposta a questo cessare e desistere ordinare l’organizzazione

La Bitcoin Foundation ha pubblicato una risposta a questo cessare e desistere ordinare l'organizzazione ottenuta il 30 maggio dal Dipartimento delle istituzioni finanziarie della California.

L'ordine di cessare e desistere era vago, dicendo alla base di "cessare e desistere dall'attività di condurre la trasmissione di denaro all'interno di questo stato" senza specificare che cosa stesse facendo effettivamente la base qualificata come trasmissione di denaro. C'era poco da fare; la Bitcoin Foundation è semplicemente un'organizzazione di advocacy che "standardizza, protegge e promuove l'uso di contanti crittografici Bitcoin per il bene degli utenti di tutto il mondo." Potrebbe essere possibile che lo stato della California stia considerando una regola che "quelli che conducono, controllano, gestiscono consapevolmente, supervisiona, dirige, o possiede tutto o parte di un business di trasmissione di denaro senza licenza "può anche essere colpevole di trasmissione di denaro senza licenza e ritengono che la Bitcoin Foundation possa in qualche modo dirigere le attività di Coinlab, BitInstant e anche degli altri importanti soci in affari, ma non ci sono prove che lo stato stia effettivamente seguendo questa strada.

The Bitcoin Act digitale moderato ed evidenziato

La risposta che la Fondazione ha scritto si è trasformata in una potente, attaccando l'affermazione di essere stata coinvolta in una trasmissione di denaro senza licenza in California in 3 modi. Le prime due parti del dibattito sono esattamente ciò che ci aspetteremmo. A partire da dove inizia l'area più importante della confutazione, si legge nella risposta: "il California Money Transmission Act governa solo" l'attività di trasmissione di denaro… all'interno di questo stato ", vale a dire la California. La Bitcoin Foundation non ha business operazioni in California che lo sottoporranno alla giurisdizione della DFI. "Poiché la base in realtà non svolge alcuna attività potenzialmente controllata in California, non può essere controllata dalla California. In secondo luogo, "la Bitcoin Foundation non è nel business della vendita di bitcoin ai clienti e non esegue uno scambio bitcoin" – la sua azione principale legata ai Bitcoin sta solo accettando contributi in BTC, che sarebbe molto difficile da inquadrare in un atto di "trasferimento di denaro".

Anche il primissimo tecnicismo da solo sarebbe stato probabilmente abbastanza potente da confutare le affermazioni del DFI, ma la base non si è fermata qui. La terza, e più intrigante, parte di questa lettera sostiene che, anche se la Bitcoin Foundation vendesse attivamente bitcoin ai clienti, quell'azione stessa non è una specie di trasmissione di denaro. La risposta inizia citando la definizione di trasferimento di denaro in California:

La California definisce la trasmissione di denaro come comprendente uno dei seguenti:

"vendere o emettere strumenti di pagamento;" "vendere o emettere valore memorizzato;" e "ottenere soldi per la trasmissione".

Da lì, la risposta esamina ciascuna di queste 3 sezioni e descrive come la vendita di bitcoin in realtà non rientra in nessuno di essi.

In California, uno strumento di pagamento sarà "assegno, cambiale, vaglia postale, assegno turistico o altro strumento per la trasmissione o il pagamento di denaro o valore monetario, indipendentemente dal fatto che sia negoziabile"… Nel luglio 2001, il dipartimento finanziario della California Le istituzioni hanno pubblicato una lettera sulla "vendita di carte accessibili da ATM che chiariscono che" uno 'strumento' è un documento scritto e firmato che ha un carattere simile a un test o una bozza, anche se non negoziabile. Pertanto, non abbiamo visto i media digitali, come le carte con valore memorizzato, come strumenti di pagamento "… I bitcoin non sono né note scritte né firmate o bozze e quindi non sono strumenti di pagamento controllati dal California Money Transmitter Act. Anche se i bitcoin sono classificati come "strumenti", non esiste alcun "emittente" di bitcoin ai sensi della legge californiana perché nessuna cosa funziona come "produttore o cassetto" di bitcoin e nessuna cosa è fondamentalmente responsabile per il rimborso.

Il valore memorizzato è "valore monetario che rappresenta un credito nei confronti dell'emittente archiviato su un supporto elettronico o digitale moderato ed evidenziato da un documento elettronico o digitale e che è inteso e accettato come metodo di rimborso per contanti o valore monetario o pagamento per servizi e beni "… Bitcoin potrebbe essere definito un" mezzo di scambio, anche riscattabile in contanti ", e quindi essere considerato un valore monetario, ma il valore monetario non è fisso – varia con le determinazioni di questo mercato. Inoltre, bitcoin non rappresenta mai un credito nei confronti di un emittente, in quanto non esiste alcun emittente di bitcoin. Pertanto, il bitcoin non viene memorizzato come tale termine è definito dalla legge californiana.The Bitcoin Act relativamente facile con piattaforme come

La legge californiana definisce la ritenzione di denaro come "ottenere denaro o valore monetario… per la trasmissione". Il linguaggio semplice della disposizione indica che la trasmissione di contante avviene quando si ottiene e si invia denaro o se si ottiene e si invia un valore monetario. In altre parole, lo statuto, sulla sua superficie, richiede parità di denaro su ciascun lato della transazione: denaro ricevuto e inviato o valore monetario ricevuto e inviato. Questa conclusione è supportata dalla lettera di parere del DFI del 6 dicembre 2011 intitolata "Servizi di cambio valuta australiano – Non soggetto alla legge sulla trasmissione di contante". In tale parere, il DFI ha deciso che la ricevuta di dollari e la consegna di pesos a pagamento non costituisce una trasmissione di denaro.

In altre parole, questo è enorme. La base ha preso la richiesta della DFI di impegnarsi nella trasmissione di denaro e l'ha trasformata in un'opportunità per sostenere che la promozione dei bitcoin è un'attività completamente non regolamentata nel paese della California. La lettera termina chiedendo effettivamente una risposta dal DFI confermando la validità dei loro argomenti. L'altra metà del funzionamento di un vero scambio Bitcoin, l'acquisto di bitcoin (es. La vendita di USD e l'accettazione di BTC come pagamento) non è stata affrontata dalla lettera; la lettura di un laico della summenzionata definizione di trasmissione di denaro indica che le concessioni di trasferimento bancario possono essere trattate in base al valore memorizzato, ma la vendita di contante nella posta (o contanti da un ATM bitcoin bidirezionale) è libera e chiara. Anche se solo la vendita di BTC è legale, tuttavia, l'acquisto di bitcoin è il lato molto più pressante di questa equazione di scambio Bitcoin; "vendere" BTC è già relativamente facile con piattaforme come Gyft e i vari negozi che accettano Bitcoin. Nel caso in cui la base si rivelasse vincente, la California potrebbe benissimo diventare uno dei paesi più favorevoli alla Bitcoin nella nazione – ma si spera che altri seguiranno l'esempio.